【导语】崛起不是命中注定？崛起不是命中注定的任务？有没有人知道，网友解答“崛起不是命中注定”的简介如下：
本文目录一览：
- 1、崛起能不能看自己脸
- 2、所谓的命中注定
- 3、中国的历史为什么那么凄惨,难道真的是命中注定吗?
- 4、东方为什么会落后，西方为什么能崛起
- 5、为中华之崛起而读书这句话是对周恩来什么和什么描写的
- 6、之所以秦国能统一六国究竟是意外还是命中注定?
崛起能不能看自己脸
崛起能不能看自己脸，目前不支持看自已的脸，
所以在进游戏之前，一定要认真给角色捏一张脸，看清楚自已的脸，进入游戏之后是无法看到脸的，
PS：前作官方曾经出过“整容券dlc”，这一作后续可能也会出，到时候就能看自已的脸了
所谓的命中注定
命中注定，不是有人理解的“死在井里的，不会投了河”，也不是“命里有时终须有，命里无时莫强求”，更不是“死生有命，富贵在天”。
一句话，一个人生的命运不是宿命，不是注定，不是三生夙就，不是原罪待赎。
但你的命又确实是先天注定的：你不能选择父母是皇帝高官、乞丐贫民，不能抛弃他们传续你的本性基因，乐意接受或憎恶拒绝，你没有一丁儿办法。
你幸运，是由你的命定，虽然后天的运程概率有可能馅饼砸中你，但先天带来的财富、权势等得天独厚的资源，一定会让命运宠到你发抖。
你不幸，那么努力吧，确实努力能改变你原命的不足，好运甚至快捷助你成功，而且你耳闻目睹的穷小子奋斗、崛起的传记绝不是胡诌。
不过，我还是郑重地告你，努力是成功的必要因素，充要条件还得加上先天的环境、祖辈的庇护以及贵人、高人的提携暗助。这样说，你努力拼搏成功了，别自我得意；默默付出失败了，也不要妄自菲薄！
中国的历史为什么那么凄惨,难道真的是命中注定吗?
我想如果是想说近代史为什么很悲惨的话，原因有很多，不同的历史观给出的解释也不一样。
但是，中国的近代史正是中国社会转型的时期，中国被“一炮轰出中世纪”。而任何国家的社会转型时期都是艰难的，都是血泪史。比如为推翻法国封建制度的“法国大革命”，也是三番五次，并且血流成河。
但是问为什么中国近代史过后中国就落后了（这才是真正凄惨的地方），历史学家给出的解释尤其多。像LZ说的“命中注定”也有史学家同意。布罗代尔提出了一种地理方面的解释，他认为欧洲之所以发展是因为欧洲地形破碎，适合发展商品经济。而中国地大物博，社会极其稳定，很长时间都是自然经济。
东方为什么会落后，西方为什么能崛起
毫无疑问，对于“西方将主宰多久”这个问题，中国人恐怕是最关切的人群之一。因为在这里与“西方”对应的“东方”，其实主要是指中国；而且，中国人一直未忘怀在历史上那场漫长的角力中，中国曾居于领先地位，因此我们在内心深处实际上将近年来中国的兴起视为是“回归历史正常状态”的一次纠正。
成功者如果不清楚自己是怎么成功的，那他将很难复制这一成功；而失败者如果不清楚自己究竟是怎么失败的，恐怕难免会重蹈覆辙。话虽如此，但面对历史上像罗马的兴衰、西方的兴起这类宏大命题，世人往往莫衷一是，几乎不可能有某个理论能令所有人信服，因为在这样庞大而又无法重复的事件中，你不可能穷尽所有的因果链条。
以西方的兴起为例，正如伊恩•莫里斯在本书中简洁概括的，所有的解释大抵可以分为两类：一类认为西方的兴起是“长期注定”的，另一类则强调那只是“短期偶然”所导致。前者强调有某个关键因素（人种、地理、文化、政治等）在很久之前（常常追溯到古希腊）就决定了工业革命必然发生在西方；而后者则认为西欧不过是运气较好而已，而且其优势直到1750年代仍不明显，换言之，西方的兴起不仅偶然，而且领先于世界其他地区不过是最近两百多年的现象。
显然伊恩•莫里斯对这两种观点都不满意（他归纳其论点也主要是为了批判它们），因为在他看来，两者都有一些无法解释的历史事实。因为，如果西方的优势是长期注定的，那么怎么解释西方历史上的低谷？他讥讽说，如果要支持西方人基因比东方人优越，那必将面临一个难题，即每个人都会注意到西方人在公元6世纪的时候并没有基因优势，而在公元8世纪的时候又具有基因优势了。而短期偶然派的理论则关注的时段太短，未能将更长期的历史趋势纳入到解释中来。
确实每一种理论的提出都难免会受到时代限制。1750-1950年间几乎所有解释西方兴起的理论都是“长期注定”这一派的，而这个时代最显著的特点就是它本身就是一个西方主宰的世界，从某种程度上说，这些理论与其说是解释了历史，不如说是洋洋得意的西方人为了解释自己的优势是必然的，正如一个贵族在回溯历史时为了解释自己因何比其他人高出一等，总是会诉诸一些看起来命中注定的因素。而“短期偶然”理论本身的产生，也与它所处的时代不无关系：它本身是战后新思想的产物，代表着西方文明内部的一种反思精神，在这个时代，如果将西方的优势看作是与生俱来的，会是让思想界的人浑身不舒服的一件事，那更像是胜利者的诡辩，以及一种自认是上帝选民的不合时宜的自负。
在这么长的时段中，文化、政治之类以往被强调的无形因素似乎都显得无足轻重了，因为在他看来，不管是哪里的人类，在智力和体质上并无不同，而不同地区的人类所面临的挑战也是类似的，不管他们最终以什么速度、什么理由、用什么方式，最终都自己找到了解决之道。他以一个考古学家的眼光考察了东西方在文明肇始之后的社会发展，结论是：那些标志着文明的社会的各种标志性要素，在东西方都出现了，尽管年代上或许某些事物西方出现得更早一点，但关键是“东西方发生的事情不仅相似，而且发生的先后顺序也差不多”。东西方互相独立，但各自沿着相似的历史轨迹前进，这本身说明西方并无特异之处；没有什么物质文明是永恒的，我们现在所看到的西方的优势，也不过是历史中的一个短暂插曲。
因此，他的结论是：“生物学和社会学能解释全球范围内的相似之处，而地理学则能解释区域差异。从这个意义上讲，是地理学解释了西方为何主宰世界。”在他看来，是地理这一非人为因素致使中西方走上了不同道路，这是因为第一，中国“无法拥有属于自己的地中海”，因而就缺乏廉价和便捷的水运通道，导致贸易活动只能局限于相对较小的范围内；其次，地理因素使西方人比东方人更容易到达美洲。他反复强调，“明朝的中国永远也不可能创造一个西方后期大西洋经济的东方版本”，因为对中国人来说“地理是一个极为不利的因素”。
历史也曾有无限可能
在讨论这个问题时，中国人倒是很少会从地理决定论的角度出发去思考，即便有人提到黄土高原须对中国未能走向海洋文明负责，但最终这些论调仍然会落实到强烈的文化决定论上。自从西风东渐、国人意识到中国的落后时起，这一论调时常弥漫于相关争论之中。无论是“丑陋的中国人”、“狼图腾”、“超稳定结构”等，其共同的特点就在于认为：某些特有的中国文化和制度须为中国的黑暗落后负责，而西化是由野蛮向文明过渡的唯一途径。在这其中形成一种奇特的现象：近代史上中国的爱国者，常常对本国文化持有最强烈的批评态度。如鲁迅就认为“汉字不灭，中国必亡”，吴稚晖等无政府主义者也认为正是母语及其附属的母文化，导致数亿中国人陷入困境。其内在逻辑是：中国可以抛开汉字、汉语和中国文化继续存在，甚至中国要生存就必须与中国文化决裂，予以彻底清除。由此形成一套极端二元对立的话语：光明/黑暗、进步/退步、现代/传统、世界/中国、鲜活/陈腐、科学/迷信、革命/反动、新生/垂死、文明/野蛮，等等。
这种观念假设，一旦中国清除阻碍进步的传统文化，改造国民性，拥抱并确立新文化，则一切都将迎刃而解，进入文明的新生而获得救赎。从某种意义上说，全盘西化是试图抄近路的一种想法。梁文道曾说，他最怕看到诸如“中国文化的本质”这样的字眼，因为“如果现实中国的一切问题都是中国文化的错，那么我们就什么都不用做了”。当然这种决定论的观念并不认为“什么都不用做了”，恰恰相反，它认为必须行动起来，把“老法子统统去掉”。吊诡的是，另一种与它事实上是同根的文化决定论认为，中国文化与西方文化截然不同，因此必须沿着自己的社会和政治路线来发展。这两者的共同之处就在于他们认定文化是社会发展最根本的决定因素。
然而伊恩•莫里斯在《西方将主宰多久》中却十分轻视文化因素，他根本不相信文化因素比地理因素更具决定性。在他看来那不过是一种刻板印象，西方文化中也有一些分支有神秘倾向，而东方文化中也可以发展出逻辑思辨；而一些曾被认为是导致落后的因素，如儒家价值观，“现在这些看起来却像是巨大的优势”。这也是具有讽刺意味的一个方面：事实上，现在往往是中国人比西方人更相信“长期决定”论，研究科技史的陈方正就倾向于认为西方科技的优势早在古希腊时代就已奠定，总之双方的优劣态势在文化的根子上即已确定。反过来倒是许多西方学者对这类结论并不那么确信。
近代历史的经验也已表明，不论出于什么样的初衷，如果只把中国民众和中国文化视为需要改造也能够被改造的客体，那在现实中是很难遂行的。民国时的中国通谢伟思，作为一个美国传教士的儿子早已认识到，“不管发生什么事，中国是不可能通过信仰耶稣基督的道路而得到拯救和实现现代化的”（《出类拔萃之辈》）。
说到底，东方和西方都是巨系统，而每个巨系统内部总是充满各种混杂的矛盾，没有哪个巨系统的运作能保持长期的自我完善，毕竟都是人制定的制度，都可能遇到事先无法预见的极端情形，关键是要有多元的试错能力。不管如何总结历史经验，历史总有“意外”：早先人们相信新教是现代化的必要动力，而日本的东方文化则是其阻碍，但最终日本也成了发达国家，证明这些文化因素即便不能促进，至少也无碍其实现现代化。每次出现这样的例外，就需要新的理论解释，毕竟，现实不可能去遵循和适应理论。
十年前，美国前总统比尔•克林顿在洛杉矶的一次私人聚会上说：“对于我们来说，更好的选择是：尝试利用第一的地位创造一个当我们不再是全球第一的时候还能舒服地生存的世界。”需要补充的是，创造一个“能舒服地生存的世界”并不仅仅是“他们西方”的选择，也是所有人应当一起去努力创造和实现的。
为中华之崛起而读书这句话是对周恩来什么和什么描写的
您好，亲，很高兴帮您解答问题！
这句话是对周恩来总理对中华民族复兴的信念和贡献描写的。
之所以秦国能统一六国究竟是意外还是命中注定?
秦统一六国的史实大家都耳熟能详。这里有一个问题：秦统一天下到底是必然还是偶然？
很多人认为是必然，原因是：
1.中国地理条件有利于统一，秦国的地形最为优越，易守难攻。
2.秦国制度先进，农业经济发达，国力强大，碾压六国。
3.六国不团结。被各个击破。
我个人是这么认为的，秦统一六国既有一定的必然性，也具有很大的偶然性。偶然因素的占比还要稍微高一些。
具体原因如下：
1.从世界史的角度来看，近代之前只有中国长期保持统一。
其他国家别说保持统一了，不灭亡就很不错了。甚至亡国后，能重新复国的国家也屈指可数。
日本在历史上几乎没有统一过，直到明治维新才真正统一。
罗马帝国时期，西欧各国尚处于蛮荒时代。罗马对地方的管理类似于分封制，对地方的控制力并不强。
阿拉伯统一过，但维持的时间很短。
由此可见，统一并非是必然，偶然的可能性更大一些。
2.秦国的诞生本来就很偶然。
战国七雄之中，韩魏赵是晋国分裂的产物，而晋国和燕国都是周朝宗室的封国；齐国是姜太公的封国，后来田氏代齐，姜齐变成了田齐；楚国是独立于周朝之外的大国，春秋时期楚国首领就自称楚王。这六国都大有来头，出身很高。
只有秦国出身最低。秦国祖先嬴非子只是替周天子养马的官（容易联想到弼马温）。周朝第八位君主周孝王时期，嬴非子因养马有功被封为“附庸”，拥有方圆五十里的土地。
周幽王（第12任君主）“烽火戏诸侯”身死国灭后，秦襄公因护送周平王东迁，立下大功，正式被封为诸侯，还获得了岐山以西的大片封地。秦国因此拥有了成为大国的资本。
总之，秦国出身低，基础差，获得封地晚，封地很偏远，这一路走来，有多少偶然因素？
3.商鞅的出现和入秦也有一定的偶然性。
战国时期，魏国是最先变法的国家，因此魏国最先强大起来。天下人才都涌入魏国，都想在魏国建功立业，获得功名。就像八九十年代很多人往美国跑一样。
比较知名的有子夏（孔子最有才的弟子）、李悝、吴起、段干木、公输痤以及后来的庞涓、孙膑等。
在魏国的众多人才中，商鞅只是最不起眼的一个。即使相国公输痤临终前向魏王推荐商鞅，商鞅也没能获得重视。
商鞅在魏国亲身经历了李悝变法，又曾担任公输痤的副手，学到了很多东西。在不受重用的情况下，才最终去别国寻找出路。
因为当时秦国很落后野蛮，商鞅一开始并没有打算去秦国。后来听说公输痤的一名门客景监在秦国混的不错，才最终带着一本李悝的《法经》去秦国投奔老同事。
假如没有商鞅或商鞅不入秦，那秦国的崛起恐怕遥遥无期。
4.商鞅变法并非万能，有很多弊端。
很多人认为商鞅变法后，秦国统一就很容易。
其实，秦国变法非常野蛮粗暴，对百姓的监督无处不在，百姓处境恶化了。贵族也很不满。秦国必须对外掠夺来维持体制和变法的继续。一旦掠夺失败或没有抢来足够的东西和土地，国内就会爆发反抗。
实际上，在秦始皇登基前后，秦国已经快撑不下去了。吕不韦改变策略，大力发展商贸，才让秦国国力得到恢复。如果不是吕不韦，秦国很可能要完蛋。
因为秦国的文化、经济都落后于魏国、齐国、楚国，秦国只能依靠军事优势尽快打垮对手，不然自己就会因内乱垮掉。而商业发达的齐国、魏国、楚国就无此问题，可以长期可持续发展。
5.秦国的统一不仅需要实力，更需要机遇。
对于一个文明而言，分裂是常态，统一并非必然。任何一个文明的首次统一都是需要机会的，一旦错过统一的最佳机遇期，统一就很难了。
比如拿破仑本来很有希望统一欧洲，但错误的进攻俄国，损失六十万大军，欧洲统一的希望就破灭了。
战国末期，秦国如果不能抓住机遇，迅速统一六国。等齐国、楚国缓过劲来，或出现一批忠臣良将，秦国再去统一将很难。
再者，如果不能迅速统一，等秦始皇死后，秦国内部也可能再出问题。
总之，统一不仅看实力，还要看机会，机会一旦错过，统一就很难了。
总结：一个文明的统一是由地理因素和人文因素共同决定的。人文的因素更为重要。
秦国的统一是十几代秦国君臣共同努力的结果，其中也存在很多偶然因素。最后由秦始皇抓住机遇，扬长避短，完成了首次统一。有了第一次，后世的统一就变得相对简单。
可以说，从秦朝开始中国的统一就变成了历史必然。正是因为统一的偶然性，才更值得珍惜，才更能看出中国人祖先们的伟大。
【概述】崛起不是命中注定？崛起不是命中注定的任务？还有不懂的可以联系客服，更多“崛起不是命中注定的任务”的攻略关注我们：https://www.cqltzx.cn/
标签： 崛起不是命中注定
